{"id":43,"date":"2013-08-19T22:34:29","date_gmt":"2013-08-19T21:34:29","guid":{"rendered":"http:\/\/musique-libre.org\/doc\/?p=43"},"modified":"2013-10-15T13:08:27","modified_gmt":"2013-10-15T12:08:27","slug":"une-histoire-de-mots-culture-libre-et-libre-diffusion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/musique-libre.org\/doc\/une-histoire-de-mots-culture-libre-et-libre-diffusion\/","title":{"rendered":"Une histoire de mots : culture libre et libre diffusion"},"content":{"rendered":"

Qu’est-ce que la musique libre ?<\/h2>\n
Petite d\u00e9finition pragmatique :<\/p>\n
\n
On appelle Musique Libre l\u2019ensemble de la musique sous licence de libre diffusion, c\u2019est \u00e0 dire l\u2019ensemble des morceaux, compositions et enregistrements pour lesquels les auteurs et interpr\u00e8tes ont accord\u00e9 au public un droit d\u2019\u00e9change, de partage et de rediffusion.<\/div>\n
<\/div>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n

Fiche d’identit\u00e9<\/h2>\n
\n

Auteur : Florent Verschelde
\nDate : 19 mai 2006
\nAdresse de r\u00e9f\u00e9rence : http:\/\/www.covertprestige.info\/la-libre-diffusion<\/a><\/p>\n<\/div>\n

Texte int\u00e9gral<\/h2>\n
\n

En septembre 2005, Dana Hilliot<\/a> proposait dans la Tribune Libre<\/a> de Framasoft un article intitul\u00e9 \u00ab Bref \u00e9loge de la licence Creative Commons nc nd \u00bb<\/a>. Il y vantait l’utilit\u00e9 d’une licence \u2013 c’est \u00e0 dire d’un contrat-type \u2013 massivement utilis\u00e9e par nombre d’artistes pour favoriser la diffusion de leurs \u0153uvres, tout en conservant la majeure partie de leurs pr\u00e9rogatives d’auteur.<\/p>\n

Cet article, ailleurs que sur Framasoft, serait sans doute pass\u00e9 plus ou moins inaper\u00e7u. Mais sur ce site communautaire d\u00e9di\u00e9 aux logiciels libres<\/em> et au monde du libre<\/em> en g\u00e9n\u00e9ral, il fut tr\u00e8s rapidement l’objet d’une controverse : une \u0153uvre diffus\u00e9e sous une licence somme toute assez restrictive pouvait-elle \u00eatre qualifi\u00e9e de \u00ab libre \u00bb ? Ne s’agissait-il pas plut\u00f4t d’une man\u0153uvre de la part de certains artistes, visant \u00e0 profiter de la connotation positive associ\u00e9e au libre<\/em> ?<\/p>\n

J’avais \u00e0 l’\u00e9poque esquiss\u00e9 une r\u00e9ponse et, si vous me le permettez, j’aimerais la reprendre ici.<\/p>\n

La Creative Commons BY-NC-ND n’est pas une licence libre<\/em><\/p>\n

Ce n’est un secret pour personne : les licences de type Creative Commons s’inspirent directement des licences libres<\/em> utilis\u00e9es pour la diffusion des logiciels libres 1)<\/a><\/sup><\/strong>. Peut-on pour autant parler de \u00ab licences libres pour les \u0153uvres non logicielles \u00bb ? On peut en douter.<\/p>\n

La d\u00e9finition du logiciel libre, inspir\u00e9e par les r\u00e9flexions de Richard Stallman, est donn\u00e9e par la Free Software Foundation. Cette d\u00e9finition est tr\u00e8s stricte, et on consid\u00e8re g\u00e9n\u00e9ralement qu’un logiciel ne peut \u00eatre qualifi\u00e9 comme \u00ab libre \u00bb que s’il remplit certaines conditions. Par exemple, la licence libre qui d\u00e9finit les conditions d’utilisation du logiciel doit garantir le droit de rediffusion, que cette rediffusion soit commerciale ou non.<\/p>\n

\u00c0 l’inverse, les \u00ab licences libres \u00bb cr\u00e9\u00e9es pour des \u0153uvres litt\u00e9raires ou artistiques, ou plus g\u00e9n\u00e9ralement pour toutes les \u0153uvres de l’esprit \u00e0 l’exception du logiciel, sont beaucoup plus souples. Certaines licences utilis\u00e9es pour diffuser des \u0153uvres de l’esprit, comme par exemple les licences Creative Commons comportant une clause NC (usages commerciaux interdits), ne r\u00e9pondent pas aux crit\u00e8res caract\u00e9ristiques du logiciel libre. Certaines, comme la licence Creative Commons BY-NC-ND, sont m\u00eame tr\u00e8s restrictives 2)<\/sup><\/strong>, et ne permettent qu’une diffusion non commerciale sans accord sp\u00e9cifique et ponctuel de l’auteur. Techniquement parlant, la licence Creative Commons BY-NC-ND n’est donc pas une licence libre.<\/p>\n

Dans ces conditions, parler de \u00ab licence libre \u00bb pour ces licences Creative Commons est per\u00e7u comme un abus de langage. Voire m\u00eame comme une man\u0153uvre cynique de r\u00e9cup\u00e9ration : \u00ab Regardez, ma musique est libre ! \u00c9coutez-la, partagez-la, rendez-moi c\u00e9l\u00e8bre dans toute la communaut\u00e9 du logiciel libre ! \u00bb<\/p>\n

L’adjectif \u00ab libre \u00bb est-il librement utilisable ?<\/em><\/p>\n

Les d\u00e9fenseurs du logiciel libre ont peut-\u00eatre raison lorsqu’ils luttent contre ces amalgames, quelles qu’en soient les motivations. 3)<\/a><\/sup><\/strong> Par contre, ils oublient quelque chose d’essentiel : ils n’ont pas le monopole de l’adjectif libre<\/em>.<\/p>\n

Pour rappel, avant d’\u00eatre massivement utilis\u00e9 pour traduire en fran\u00e7ais la notion de \u00ab free software \u00bb, cet adjectif faisait d\u00e9j\u00e0 partie int\u00e9grante de la langue fran\u00e7aise, et disposait d’un ensemble de significations propres, faisant parfois l’objet de d\u00e9bats philosophiques acharn\u00e9s. La notion de logiciel libre est venue rajouter une signification \u00e0 l’ensemble de celles qui existaient auparavant, une signification codifi\u00e9e de mani\u00e8re stricte et pr\u00e9cise.<\/p>\n

Qu’en est-il des autres \u0153uvres de l’esprit ? Si l’on parle de \u00ab musique libre \u00bb ou de \u00ab culture libre \u00bb, que fait-on exactement ? On ne tente pas une r\u00e9cup\u00e9ration cynique des valeurs du logiciel libre ! Au contraire, en s’inspirant parfois de ces valeurs, et en s’en \u00e9loignant sur de nombreux points, on construit une nouvelle signification de l’adjectif libre<\/em>. Il suffit alors, pour \u00e9viter les confusions, de d\u00e9finir autant que possible cette nouvelle notion, et de garder \u00e0 l’esprit que libre comme musique et libre comme logiciel sont deux choses diff\u00e9rentes.<\/p>\n

Certains craindront malgr\u00e9 tout que des confusions s’installent. Bien s\u00fbr, on ne peut pas \u00e9viter que, ponctuellement, certains amalgames soient faits. Mais condamner \u00e0 l’avance toute utilisation de l’adjectif libre<\/em> dans le domaine de la diffusion des \u0153uvres de l’esprit pour prot\u00e9ger la notion de logiciel libre, ce serait faire bien peu de cas des capacit\u00e9s humaines \u00e0 jongler avec les subtilit\u00e9s linguistiques ! Ce serait oublier que l’on apprend aux enfants, d\u00e8s les grandes classes de l’\u00e9cole primaire, que le sens des mots n’est pas monolithique, et qu’un m\u00eame mot peut accepter plusieurs sens.<\/p>\n

Pour ma part, je suis convaincu que Logiciel Libre et Culture Libre peuvent coexister sans pour autant se confondre.<\/p>\n

Quelle terminologie adopter ?<\/em><\/p>\n

On pourrait en rester l\u00e0. Proclamer que Musique Libre et Logiciel Libre peuvent coexister pacifiquement. Pourtant, les artistes publiant leurs \u0153uvres sous licences de type Creative Commons auraient beaucoup \u00e0 gagner en marquant plus clairement la distinction entre \u0153uvres culturelles et logiciels. Pour cela, je propose de parler de libre diffusion<\/em>.<\/p>\n

Qu’est-ce que la libre diffusion ? C’est le plus petit d\u00e9nominateur commun aux six principales licences Creative Commons, \u00e0 la Licence Art Libre, et aux autres licences que l’on peut maintenant qualifier de licences de libre diffusion<\/em>. Quelles que soient les permissions accord\u00e9es \u00e0 priori par ces licences, ou les restrictions impos\u00e9es, il reste une constante : l’utilisateur est libre de (re-)diffuser l’\u0153uvre, sans accord sp\u00e9cifique et ponctuel de l’auteur, tant que cette diffusion se passe dans un cadre non commercial.<\/p>\n

En utilisant cette d\u00e9finition minimale et pragmatique, on insiste \u00e9galement sur ce qui est sans doute l’essence m\u00eame de la culture et de la musique libre : l’auteur renonce \u2013 en partie \u2013 au monopole sur la diffusion que lui accorde le droit d’auteur, et reconna\u00eet au public un droit de partage de la culture et des savoirs.<\/p>\n

Choisir les termes \u00ab libre diffusion \u00bb, c’est s’adresser aux non-initi\u00e9s pour commencer \u00e0 leur expliquer les sp\u00e9cificit\u00e9s de ce mode de diffusion de la culture.<\/p>\n

\u00c0 l’inverse, les termes \u00ab musique libre \u00bb ou \u00ab culture libre \u00bb sont plus opaques pour qui ne s’est jamais pench\u00e9 sur la question. Ils sont par contre plus f\u00e9d\u00e9rateurs dans un contexte id\u00e9ologiquement marqu\u00e9. Pourquoi alors ne pas combiner l’\u00e9vocation id\u00e9ologique et la d\u00e9finition pragmatique ? Voici par exemple ce que pourrait donner une petite d\u00e9finition de la musique libre (dite aussi musique en libre diffusion) :<\/p>\n

\n
On appelle Musique Libre l’ensemble de la musique sous licence de libre diffusion, c’est \u00e0 dire l’ensemble des morceaux, compositions et enregistrements pour lesquels les auteurs et interpr\u00e8tes ont accord\u00e9 au public un droit d’\u00e9change, de partage et de rediffusion.<\/div>\n
<\/div>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
1)<\/a><\/sup><\/strong> On peut citer la plus utilis\u00e9e des licences libres, la GNU General Public Licence.<\/div>\n
2)<\/a><\/sup><\/strong> Voir le descriptif en fran\u00e7ais de cette licence. En particulier, la clause ND interdit \u00e0 l’utilisateur de modifier l’\u0153uvre\u2026 on est donc tr\u00e8s loin des principes fondateurs du logiciel libre, dont le code source est ouvert et librement modifiable.<\/div>\n
3)<\/sup><\/strong> Des motivations qui sont, bien entendu, beaucoup moins caricaturales que dans l’exemple ci-dessus.<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Qu’est-ce que la musique libre ? Petite d\u00e9finition pragmatique : On appelle Musique Libre l\u2019ensemble de la musique sous licence de libre diffusion, c\u2019est \u00e0 dire l\u2019ensemble des morceaux, compositions et enregistrements pour lesquels les auteurs et interpr\u00e8tes ont accord\u00e9 au public un droit d\u2019\u00e9change, de partage et de rediffusion. Fiche d’identit\u00e9 Auteur : Florent … Continuer la lecture de Une histoire de mots : culture libre et libre diffusion<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"rop_custom_images_group":[],"rop_custom_messages_group":[],"rop_publish_now":"initial","rop_publish_now_accounts":[],"rop_publish_now_history":[],"rop_publish_now_status":"pending","footnotes":""},"categories":[9,2,50],"tags":[15,14,16],"class_list":["post-43","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aller-plus-loin","category-le-mouvement-du-libre","category-temoignages","tag-florent-verschelde","tag-musique-libre-diffusion","tag-nc"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/musique-libre.org\/doc\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/musique-libre.org\/doc\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/musique-libre.org\/doc\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/musique-libre.org\/doc\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/musique-libre.org\/doc\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/musique-libre.org\/doc\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":154,"href":"https:\/\/musique-libre.org\/doc\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43\/revisions\/154"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/musique-libre.org\/doc\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/musique-libre.org\/doc\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/musique-libre.org\/doc\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}